McAfee (conocido por sus productos de seguridad y antivíricos para PCs) ha descubierto que la mejor forma de publicitar sus productos, y de camino crear un mercado donde no existía, es a través del miedo. Se trata de crear FUD.

Vayamos por partes. Dice DiarioTI que McAfee afirma que “Aumenta en 228% el riesgo de infecciones víricas en Macintosh“. Esta exactitud matemática se obtiene basándose en que a juicio de McAfee, Mac OS X tiene 143 vulnerabilidades no corregidas, lo que podría hacer que en un futuro pudiese aparecer un virus que aprovechase dichas vulnerabilidades.

Por otro lado, los valores de los porcentajes. Supongamos que la probabilidad de que aparezca un virus para Mac OS X es de 0.001% (valor de probabilidad: 0.00001, totalmente inventado), y que tras cumplirse los condicionantes que anuncia McAfee, el riesgo pase a ser del 0.00328%. Efectivamente, el riesgo aumenta un 228%, sobre todo si se pretende obtener un titular jugoso (e interesado).

De la misma forma, se podría aprovechar por otras fuentes estos mismos cálculos para obtener otros titulares igual de jugosos (e interesados).

Partiendo del hecho de que el año pasado aparecieron 114000 virus para Windows, si este año sólo apareciesen la mitad, 57000 virus (156 virus al dia, 6.5 virus cada hora), se podría llegar a obtener un titular como “Windows es el doble de seguro”, que según se mire, mentira no es.

McAfee no sacaría un titular de este tipo. No le interesa. En cualquier caso su interés radica en aumentar el miedo a los virus, o crearlo donde no exista.

Tema aparte son los medios y su adicción al espectáculo titular. Y para colmo, con mentiras (o medias verdades). Como ejemplos en un medio:

DiarioTI: Aumenta en 228% el riesgo de infecciones víricas en Macintosh
DiarioTI: Logran hackear una Macintosh con OS X en 30 minutos: Un usuario instala su Mac Mini, lo configura como servidor y regala cuentas con acceso local. El equipo es hackeado (¿alguien lo dudaba?).

En diversos foros de Internet se cuestiona la seriedad del concurso rm-my-mac. Varios usuarios señalan que proporcionar libre acceso a un sistema, a todos los interesados, es lo mismo que abrir la puerta de una casa de par en par y luego jactarse de que entró un ladrón antes de media hora.

DiarioTI: Detectan error de 10 años en OS X Mac OS X 10.0 Cheetah, publicado en 2001, beta pública en 2000. Mac OS X se convierte en el primer sistema operativo capaz de tener errores antes de existir.

DiarioTI: Apple corrige vulnerabilidad de Mac OS X. Si es noticia que Apple corrige una vulnerabilidad en Mac OS X, eso es buena noticia, ¿no?. Al fin y al cabo, ya no es noticia que Microsoft corrige una vulnerabilidad en Windows. Despúes de todo, estrictamente hay que reconocer que un titular es noticia y el otro no. La entropía en el primer titular es muy superior al segundo, puesto que la probabilidad de que ocurra el primer caso es mucho menor que el segundo (que es casi una premisa).

Después de este déjà vu de la Teoría de la Información (año 94, Facultad de Informática, ULPGC), vuelvo a la noticia de diarioTI. Desglosan en su interior:

En efecto, el sistema operativo que los adeptos de Macintosh sostienen es impenetrable a ataques ha presentado una serie de agujeros de seguridad que dejan a las Mac a merced de intrusos.
En el mismo período se han detectado dos gusanos que pueden aprovechar los errores del sistema operativo. [...]. Debido a algunos errores en las aplicaciones Mail y Safari, los usuarios de Macintosh han podido perder el control de sus computadoras al acudir a sitios web malignos o al descargar datos por correo electrónico.

Visto así acojona. Se les olvidó comentar que los usuarios debían colaborar un poco, descargándose unas imágenes en formato tar (¿ah? ¿pero que eso no es una imagen?), descomprimirla, ejecutar los programas de su interior (¿vendrán las fotos ahí dentro?) e introducir la contraseña de administrador cuando Mac OS X la pida para realizar operaciones protegidas.

Vamos, el famoso virus gallego en toda regla.

Tanto afán en reducir las noticias a simples titulares, en “esemesar” hasta las noticias, acaban produciendo estas desinformaciones. Eso y el exceso de subjetividad, propiciado por quien sabe qué.

Y si no, que se lo pregunten a Manuel Almeida.

Lo que no se dan cuenta es que los lectores no somos tan tontos como parecen creer. De tanto modificar el mensaje, acabaremos pasando del mensajero.

Y por hoy me bajo del púlpito.